L’ONDA BLU

Il 3 novembre ha segnato un solco profondo nella storia della democrazia, il mondo, traumatizzato da eventi che hanno fortemente scosso l’umanità, respirava appena in un’atmosfera tossica che inquinava ogni traccia di pensiero e di ragione. Piace l’idea di un riferimento al passato: era un mondo stordito da colpi inauditi, quali, forse non aveva subito prima, non ai livelli degli ultimi tre anni. Ora questo indisciplinato pianeta sembra abbia ripreso conoscenza, è più vivace e spera in  un futuro più in simmetria con i valori di una società equilibrata. Intendiamoci: nessuno pensa ad un miracolo che possa spazzare via ogni tentazione verso le calamità umane, ‘errare umanum est’, a questo dovremo rassegnarci.

Ma a vivere, o meglio sopravvivere in un clima di follia e degenerazione del male, alzarsi al mattino con la morsa della paura, mentre si leggono le prime notizie del giorno, segnate da fiumi di sangue innocente, beh, a questo non ci si poteva rassegnare.

E la democrazia – il cui termine deriva etimologicamente dal greco antico ‘demokratia’, che significa in spiccioli ‘potere al popolo’ – era ormai una comparsa, scaraventata forse in un remoto angolo del Cosmo, ostaggio di menti che non rispondevano più a nessun equilibrio credibile. Tutto questo insomma non poteva lasciare indifferenti, nonostante con ogni sorta di strategia si sia cercato di narcotizzare le coscienze, asservirle perfino, ad una logica ben lontana dal buon senso.

Negli Usa, la cosiddetta onda blu, era già nell’aria molto prima del 4 novembre scorso, ha portato la speranza di credere in una società più giusta, certo non perfetta, ma non fondata sul principio della sopraffazione, della violenza e disprezzo dei diritti umani. Si potrebbe ancora credere al rispetto all’interno dei confini di uno Stato, e anche fuori dalle sue frontiere. Tutto questo mancava, come manca l’aria se la democrazia subisce quotidiani insidie in ogni aspetto della vita sociale. Manca, allorché il dissenso in un contesto di abusi così conclamati, viene perseguito come fosse un attentato a questo tipo di potere basato sull’egemonia, sul volere onnipotente di chi agisce come fosse stato investito di una missione trascendente, un mandato che rimanda a deliranti ‘virtù’ superiori.

Come interpretare le ambizioni di un Presidente che fonda la sua politica estera su scelte scellerate, con le conseguenti responsabilità dei propri atti, che implicano la pretesa di appropriarsi di enormi estensioni di territori, parte di giurisdizioni altrui, o di Stati di diritto che non possono nemmeno di striscio accettare proposte così assurde. Chiedere a gran voce di volere annettere agli Usa la Groenlandia (con le buone o con le cattive..), e come non bastasse l’azzardo puntare gli occhi anche verso il Canada..

Il mondo non poteva che essere esterrefatto, ed è stata una minaccia seria, continua, al punto di allarmare davvero gli Stati coinvolti in questi meccanismi fuori da ogni limite di senso e ragione. Ma queste strategie da ‘fantascienza’ venivano dal Presidente degli Usa Donald Trump. C’era poco da stare tranquilli.

E arrogarsi poi il diritto, nei primi mesi del suo mandato presidenziale, di variare perfino la toponomastica  (che non riguarda quella ufficiale all’interno dei confini federali degli Usa), firmando un ordine esecutivo proprio nel febbraio 2025, e rinominando il Golfo del Messico in Golfo d’America.. Incidendo questa indefinibile autorità nei database federali, come fosse un atto lecito dovuto. Ma questa decisione unilaterale è considerata illegale sul piano internazionale, e nessun Paese ne ha comunque recepito l’applicazione, tanto meno il Messico, piuttosto indignato per l’arbitrio dimostrato dal Presidente Trump. La toponomastica, a livello globale, è regolata da Organismi sovranazionali, anche l’Encyclopaedia Britannica ha respinto la ridenominazione, ritenendola illecita. Tutti i Paesi continuano a utilizzare il nome geografico precedente, considerando valido solo quello storico riconosciuto.

Il problema – secondo i critici – è l’ego smisurato del Presidente, che agisce come  se il suo mandato avesse una valenza universale, e non limitata ai confini degli States.

La cosiddetta onda blu, non è venuta dal nulla, per semplice opposizione politica, o da un razionale modo d’interpretare le funzioni e il mandato conferito al Presidente degli Stati Uniti – che ha già di per sé ‘enormi poteri’ – tali li ha definiti il Presidente Trump.  L’onda blu è arrivata dopo un lungo repertorio di scelte dissennate, in primo luogo quella di proteggere e supportare Israele con la fornitura costante e incondizionata di armi, delle quali gli americani conoscevano bene la destinazione. Ossia quella di eliminare sistematicamente un popolo senza uno straccio di giustificazione, dato che il mondo ha assistito praticamente in diretta alle terribili vicissitudini di un genocidio.

Come nel resto del mondo, gli americani non potevano approvarne l’operato, consapevoli del legame d’acciaio tra i leader dei due Stati. E ancora meno hanno approvato il supporto finanziario di 4 miliardi di dollari annui. Recentemente, proprio Trump, quando il fuoco gli è arrivato sotto i piedi ormai, ha deciso di interrompere questo storico finanziamento di carattere militare alla fine del 2026 (avrà davvero un seguito?).

Tuttavia, la decisione del Presidente Usa di tagliare il sostegno finanziario a Israele, ha anticipato di quasi due anni il corso naturale del Memorandum of Understanding, appunto di durata decennale. Ma Israele ha beneficiato anche di sostegni a fondo perduto, che rivelano, qualora ce ne fosse bisogno, una predilezione e un supporto speciale da parte del Governo Americano, del quale Israele non ha necessità. Gli americani hanno contestato e messo l’accento sul fatto che, parte delle loro tasse finiscono nelle casse del governo israeliano, il quale garantisce, tra i tanti privilegi, l’assistenza sanitaria gratuita alla sua gente, mentre gli americani ancora oggi sono scoperti in questo versante e sono costretti ad affrontare una spesa sanitaria insostenibile per le famiglie, L’onda blu ha una sua ragione d’essere anche su questo fronte, diventato un’autentica trincea durante la campagna elettorale, se si considera che si tratta di lacune molto sofferte, soprattutto dalla classe dei lavoratori.

E poi l’onda blu ha messo all’indice con il dissenso, anche la smania di conflitti che non hanno mai avuto una reale giustificazione: l’Iran è da anni un bersaglio, l’esercito americano ha portato sconquasso con tragedie umane non di poco conto in questo Stato, ne ha contestato la supposta deterrenza nucleare, non riconoscendogli alcun diritto in merito. Le giustificazioni non sono credibili. Israele ha una deterrenza nucleare impressionante, considerando che è un piccolo Stato, e non permette neppure i controlli dell’AIEA, l’Organo legato alle Nazioni Unite, che controlla e supervisiona la deterrenza di armi nucleari, affinché il loro uso sia destinato a scopi pacifici.  E allora, il mondo si chiede: perché un Paese come Israele può deliberatamente agire secondo i suoi interessi, ignorando le leggi internazionali, mentre all’Iran è precluso ogni approccio a queste armi per scopo difensivo?  Quale dei due Stati è una minaccia concreta per il Medio Oriente? Chi dei due persevera con un disegno politico di espansione, che ha causato quotidianamente tragedie umane, con decine di migliaia di vittime civili?

Il popolo americano ha avversato con il  dissenso le implicazioni di una guerra che non trova alcun senso, se non negli interessi del leader israeliano, che ha piegato sempre al suo volere il governo degli Usa. Il popolo americano non ne poteva più di osservare passivamente, e quando gli è stato permesso di esprimere un parere su questioni di così grande rilevanza, ha detto la sua. Ovvero se n’è andato finalmente in libertà per i fatti suoi, scegliendo una politica estera di pace, non di attrito con il resto del mondo, Europa compresa.

L’onda blu ha detto con un semplice gesto tutto questo, ha espresso la sua totale ostilità verso scelte dissennate, che si sono ritorte proprio sulla stabilità e sicurezza della gente. La scelta di creare una sorta di ‘ronda’ per il controllo delle strade e in definitiva della vita dei cittadini, con l’alibi del rispetto delle leggi sull’immigrazione, è stato l’ennesima prova di forza che il popolo non poteva accettare. Assistere all’uccisione di cittadini innocenti, come quella madre che nella sua auto teneva in mano i giocattoli dei suoi tre bambini, ha dato il colpo di grazia ad un sistema politico basato sull’autoritarismo violento, l’ICE non è stata mai accettata come organismo legittimo di controllo, su un fenomeno, come quello dell’immigrazione, che può avvalersi di metodi ben più trasparenti, basati sul rispetto e il diritto.

Assistere poi alle parate di immigrati non regolari, colpevoli di avere cercato un lavoro e una casa per la propria famiglia, tradotti in catene verso Guantanamo, non ha reso orgoglioso il popolo americano.  Poi la stretta migratoria che ha interessato il Guatemala ha fatto il resto, più o meno con le stesse disumane procedure di deportazione.

Non sono spettacoli che galvanizzano la morale di un mondo che crede nelle misure in linea con la dignità degli esseri umani. Queste esibizioni di autoritarismo non potevano creare buone impressioni nemmeno sugli americani, che del rispetto dei principi democratici ne hanno fatto un vessillo. Il voto di protesta del 3 novembre scorso, ha convogliato la lunga serie di scelte inconciliabili con la stessa Costituzione americana,  fondata sul rispetto del proprio simile e della libertà del singolo. La Statua della Libertà non può avere solo una valenza simbolica.

Non è piaciuta a nessuno nemmeno la politica dei dazi, uno strumento di potere di bassa lega adottato col preciso fine di intimorire i partner commerciali, dunque un mezzo di ricatto. Dazi elevatissimi, a seconda della circostanza, in grado di mettere in ginocchio un’economia. Tutto questo ha avuto il suo peso nella bilancia degli equilibri internazionali, e geopolitici, per l’insidia che hanno rappresentato.

Un richiamo al Board of Peace,  richiederebbe lunghe dissertazioni, ma forse basta il rimando al nome per capire quale cerchio d’interessi gravitasse intorno ad una terra martoriata, con le vittime ancora sotto le macerie..

E se si chiedesse agli organismi di stampa, ai Media, quanto sia stato difficile interagire con la Casa Bianca, le risposte sarebbero esplicite, basterebbe fare riferimento ai video sulle conferenze stampa, dove i giornalisti non hanno avuto il diritto di essere critici su dati inconfutabili. Vietate le osservazioni irriverenti, pena sentirsi tacciati da stupidi incompetenti davanti al mondo intero, con espressioni ostili, che talvolta sono finite con la cacciata del malcapitato di turno. Meglio non soffermarsi sul registro linguistico adottato in queste circostanze, dal più autorevole dei capi di Stato. “Chi non beve con me peste lo colga..”

E’ questa la Democrazia esemplare, quella che ha una reputazione lunga di secoli, e arriva fino a George Washington, che firmò la Costituzione degli Usa (nel 1787 fu redatta e promulgata), e più avanti ad Abraham Lincoln, un Repubblicano come Trump, ma ben più illuminato, che del diritto del popolo ne aveva fatto un dogma?

E dopo tanti conflitti aperti, minacce come tuoni verso gli Stati che considera ostili (a parte quelli che possono rappresentare un boccone prelibato, qualora siano ben forniti di materie prime),  c’è anche la bizzarra pretesa di essere insignito del Premio Nobel per la Pace… Ignorando  le responsabilità sul genocidio di Gaza, il cui processo non sarebbe stato nemmeno possibile se i veri responsabili non fossero stati foraggiati di armi di ogni genere, e non avessero avuto incondizionato supporto politico, economico, militare e logistico. Sotto il cingolo dl questo potere praticamente assoluto, ci sono passati diversi popoli del Medio Oriente, pagando un tributo altissimo in termini di vite umane annientate.

Per ragioni di sintesi si possono solo sfiorare gli argomenti che hanno avuto un rilievo internazionale di enorme impatto politico e morale. Chi avrebbe il coraggio di pretendere il Premio Nobel per la Pace dopo un excursus di eventi di questa portata?

Ed eccoci alla resa dei conti del 3 Novembre, si è trattato di fare quattro conti in tasca all’Amministrazione che guida l’America da due anni a questa parte, senza dimenticare i quattro anni di mandato dal 2017 al 2021, dove c’è stato spazio per l’assalto reazionario a Capitol Hill..

Sì, negli ultimi due anni la democrazia si era smarrita nei labirinti contorti dei regimi pressoché autoritari, autocratici, mascherati di liberalismo e tolleranza. Il fatto è che quando la maschera cade, anche dai frammenti è possibile concludere che la libertà è stata un fantasma che ha la pretesa di avere un volto schietto, irreprensibile.

Il 4 novembre è un giorno diverso, a colori per l’Umanità, un giorno che brilla, che sa di cose buone, immaginate, sognate, agognate. Un’onda blu riporta a casa l’ordine di una vita scandita dai tempi della democrazia. Ed è come sentire il profumo del pane, quello da condividere con l’ essenza dei valori più sacri di una società, educata alle regole del rispetto reciproco. Una disciplina che viene dallo Stato di diritto, che per antonomasia non potrà mai esercitare un potere liberticida.

Da anni si viveva in bianco e nero, non solo negli States, ovunque. Il mondo era stretto in una morsa di violenza indicibile, deliberata, inquietante: il Medio Oriente aveva queste coordinate, che riflettevano angoscia in ogni angolo del pianeta. Manifestazioni di protesta lunghe km non sono bastate a domare la violenza più turpe nella storia di questo pianeta. Ma forse il 4 Novembre potrebbe essere un’importante pietra miliare.

Il fatto è che il mondo era stato travolto da una forza contraria, indefinibile, dove la violenza e la menzogna sono state al timone di un ordine stravolto. La realtà e la ragione sono state blindate da un dissennato disegno di sopraffazione, di annientamento di interi popoli, sottoposti  ad un regime di sistematico abuso, che poi ha trovato la sua definizione, ‘by definition’: Genocidio. Lo ha scritto e sottoscritto l’Onu, e poi ogni Organizzazione impegnata nella difesa dei diritti umani, mai così oltraggiati nella storia dell’ Umanità.

“Libero arbitrio?”

Disporre della Vita altrui, violentarla fino all’ impossibile, sodomizzarla, disumanizzarla a livelli mai visti, solo perché il suo peccato originale è quello di abitare in una terra legittima, ma ambita per un disegno di folle possesso, smania di potere e delirio di onnipotenza? Se questo è il libero arbitrio bisogna riscrivere la storia del Diritto, quello inalienabile, che non è suscettibile di deroghe nelle interpretazioni fondate su alibi creati su misura per incantare gli allocchi, non certo per  la gente avvezza all’ uso della ragione.

Un’umanità ostaggio di un potere che si era impossessato della vita e del destino di miliardi di persone.

Un potere che ha creato un’inquietante diaclasi, come una faglia che separa con una frattura due direzioni di pensiero opposti, due modi d’intendere i valori umani. È stato un discrimine che ha segnato la logica della ragione e la forza deviante di una follia che crea ancora sconcerto. Nessuno riesce a trovare una causa motivante per tanto ardire e perseverare nel male. Mai riconosciuto, mai una richiesta di perdono alle vittime.

Eppure, a chi è responsabile di tanta terribile sofferenza, si potrebbe dire che i contenziosi e le vertenze con la propria coscienza, sono i più difficili da dirimere.

Il mondo ora spera, si augura che alla svolta del 3 novembre possa seguire una rotta più degna, con cieli meno plumbei, senza l’irruzione degli ordigni sopra la vita inerme di popoli indifesi. Un cielo più terso e una strada più in sintonia con le aspirazioni della gente comune, per tutti coloro che credono nei valori più sacri dell’Uomo.
Virginia Murru
Lunedì 9 novembre 2026 – Anno XX